Buenas.
Finalmente he vuelto, tras mas de tres meses sin ninguna entrada.
En parte esto fue porque me estaba graduando de la universidad y tenia que terminar el juego que estaba desarrollando como proyecto de graduación (Ya se los mostraré, primero quiero arreglar unos errores, pero no me he sentado a ello).
En parte es porque he estado escribiendo un libro, y eso ha saciado mi sed eterna de escribir cosas que no sean ensayos académicos.
Pero principalmente es porque, honestamente, no tenia nada de que hablar. El único juego que me he pasado desde que hablamos la ultima vez fue God of War, pero no siento que tenga mucho que decir al respecto, nada que no se haya dicho ya por lo menos. Hay otra cosa que he estado jugando últimamente que capaz reciba un review, pero ya veremos como va la cosa.
En cualquier caso, lo importante es que estoy de vuelta, y he decidido hacer mi regreso con un articulo particularmente largo que cubre algo que lleva acumulándose en el pecho desde hacé años.
Y eso es que oh dios como odio los críticos de videojuegos.
ADVERTENCIA: SI NO SABES INGLES, PROBABLEMENTE NO TE SIRVA DE CASI NADA ESTE ARTICULO
Antes que nada, quiero aclarar algo.
La palabra critica en este articulo esta usada de forma bastante ligera. No necesariamente hablo de críticos como tal (Aunque muchos si lo son), sino de gente que habla de videojuegos o que analiza cosas en estos.
Si critica la calidad de algo de una forma u otra y expresa esta opinión de forma publica, para mi ya es un critico, aun si no necesariamente esa sea su tarea principal.
Pongo esto al comienzo porque la verdad es que tengo un problema con Jim Sterling, pero es el mismo problema que tengo con ReviewTechUSA, Dishonoured Wolf, Downwards Thrust, Angry Joe, Appabend, Rags, Dayoscript, Dunkey, Mother’s Basement, Matthewmattosis, y muchos otros mas.
No los aguanto, quejándose de los periodistas de videojuegos por estar parcializados y luego haciendo exactamente lo mismo.
Antes que cierres el articulo, quiero dejar algo claro. Yo fácilmente podría entrar en la categoría de critico mediocre, la verdad no me he sentado a ver mi contenido anterior lo suficiente para determinarlo y no quiero hacer parecer que «cualquiera que le guste o disguste las mismas cosas que a mi esta mal». Mi opinión de estos críticos (si es que se les puede llamar así) no deriva en una división de gustos. Hay críticos de videojuegos que sigo a pesar de no pensar igual que ellos:
Un ejemplo es Shammy, que a pesar de pecar con su actitud agresiva, muestra sus opiniones con puntos validos bien expresados, mezclados con positividad resaltante, de forma que aunque no estoy de acuerdo con lo que dice, su perspectiva me parece igual de valida.
De igual forma, a Yathzee no le gustan la mayoría de los juegos que me gustan a mi, pero no tiene miedo en demostrar que no solo tiene gustos diferentes, sino que es muy particular con los mismos. Ademas expone opiniones que a veces son únicas o destacables. Se queja de cosas que ningún otro critico menciona y alaba cosas que pasan por alto a muchos.
Finalmente los 3 Gordos Bastardos son mis críticos favoritos. No siempre estoy de acuerdo con su opinión de ciertos juegos o de ciertos temas políticos, pero el humor, personalidad y balance que tienen sus reviews le dan una vida que se siente autentica y honesta. Son los que mas han influenciado mi perspectiva de la industria y siempre puedo determinar si un juego me va a gustar o no basándome completamente en como ellos exponen el producto.
Lamentablemente, críticos como estos son la excepción. La mayoría favorecen el amarillismo, la exageración, el prejuicio y el extremismo, mezclado con parcialidad y opiniones personales -por lo general política- que ellos creen son objetivamente correctas y deben ser repetidas constantemente. En este articulo rara vez incluiré videos, pues no quiero dar un link directo a su contenido, pero incluyo capturas de aquellos para que puedas investigar mas a profundidad si así deseas.
Primer Pecado: Pensar que un Problema Resuelve Otro
Volviendo a los críticos mencionados al comienzo del articulo, creo que uno de los casos que mas me enojan es la obsesión que tienen muchos con desear una crisis económica en la industria, pensando que esto arreglaría los problemas de monetizacion que muchos juegos experimentan. Un ejemplo fue el vídeo de The Dishonoured Wolf al respecto que actualmente esta privatizado. ReviewTechUSA también hizo algo en aquel entonces diciendo algo parecido, pero no logro encontrarlo así que no estoy seguro si tenia un titulo particular o lo privatizó también.
Quiero pensar que se dio cuenta de lo estúpido que sonaba, pero juzgando por el resto de su contenido…
Dejemos algo claro: No estamos ni cerca de tener otra caída del mercado internacional de los videojuegos.
De hecho nunca lo hemos tenido, pues la caída de los 80 estuvo limitada a los Estados Unidos. La industria seguía viva y coleando en el mercado de PC en Europa y en Japon, que es la razón por la que Nintendo se metió a hacer videojuegos en primer lugar [Fuente].
Pero claro, estos críticos asumen que porque tenemos algunas practicas cuestionables ahora la industria esta a punto de caer, a pesar que se genera mas dinero de lo que se generaba antes; así como los múltiples juegos de estudios ligeramente menos conocidos que no sufren de estos problemas.
Y eso es ignorando el obvio problema que muchos críticos hablan de la situación como si fuese algo que tiene que suceder, como si eso fuese la solución. Ignoremos los millones de individuos que se quedarían sin trabajo para mantener a sus familias, o las compañías, franquicias y géneros que desaparecerían. Aparentemente romper la economía es la solución para poder tener juegos por los que hay que pagar menos.
Este no es el único ejemplo de esta mentalidad extremista aun así. En 2018 tuvimos la controversia por las cajas de loot y muchos críticos y analistas de videjuegos se montaron en el vagon de llamarlas «apuestas» y pedir que las ilegalizaran.
A ver, comenzando con lo primero, las cajas de loot no califican como apuestas porque no puedes ganar dinero con ellas, así de simple. Y si quieres cambiar la definición para incluirlas y poder ilegalizarlas, entonces entramos en un terreno bastante pero bastante gris:
Son las preordenes una apuesta? Si un jefe en un MMO de paga mensual tiene loot aleatorio, es eso apuesta? Son los paquetes de cartas apuestas? Los huevos kinder? Son los ositos de gominolas apuestas si no te gusta uno de los sabores?
En todos estos casos estas pagando por un producto sin saber exactamente que recibirás con ello. Puedes tener una idea general, pero nada definitivo.
Que ojo, no estoy defendiendo las cajas de loot. Me parecen decisiones de diseño horribles que nisiquiera tratan de enmascarar su intención como cajas de Skinner para hacer que los consumidores paguen posiblemente cantidades ilimitadas de dinero, en muchos casos sin ninguna preocupación por como este loot puede afectar el balance o la diversión.
Pero el hecho que me tenga que excusar de una critica trayendo esto representa mi problema precisamente. O estas de un lado o te vas al otro, estos tipos no saben quedarse en el medio.
Segundo Pecado: Gafas de Nostalgia color Rosa
Este video inicia diciendo que los juegos viejos son mejores que los modernos como si fuese una verdad objetiva.
El titulo lo dice por si solo.
Esto no es solo un error que cometen los críticos, pues muchos consumidores de videojuegos tienen el malentendido que los juegos de antes, por su simpleza, eran mejores. Pero uno esperaría que los críticos y su supuesta experiencia no caerían en esta trampa.
Los juegos viejos no son mejores que los nuevos de casi ninguna forma. Seguro, no tenían micropagos ni DLC, ademas que como eran mas baratos de producir tendían a incluir mas extras. Pero al final del día pagabas igual o mas de lo que pagas hoy día por una experiencia que objetivamente tenia menos trabajo detrás: Las gráficas eran mas baratas, las mecánicas eran mas sencillas, el diseño de nivel tendía ser bastante mediocre, las historias eran horribles, los diálogos eran vergonzosos tanto en redacción como en doblaje, la mayoría de los juegos no duraban mas de 8 horas, y contrario a lo que muchos te puedan hacer creer, no eran mas variados.
Seguro, habían mas nichos pues era tan barato hacer un juego que podías apuntar a grupos muy específicos de personas y sobrevivir, pero la mayoría de la industria seguía dominada por géneros que todos trataban de copiar: plataformers, collecthatons, RPGs por turnos, juegos de deportes.
Hoy en día aun vemos géneros predominantes de vez en cuando: Los FPS militares, los Open World RPGs, los juegos de supervivencia, los MOBA, los Battle Royale.
Pero lo que trato de decir es que la metodología no ha cambiado, solo el genero en especifico.
también muchos hablan de que «hay muchas franquicias flojas y secuelas» sin notar como en el pasado veíamos los mismos casos de reciclaje formulaico con cosas como Megaman, Mario Bros, Sonic, Final Fantasy, entre otros.
Y aun con una industria mas evolucionada y variada en la escena Triple A, tenemos, tenemos la independiente, que ofrece todas aquellas cosas que la los estudios mas caros, por su ambición y el costo que esta trae, no pueden entregar. No ha habido un mejor tiempo para jugar videojuegos, pues incluso mas alla de que tienes acceso a las cosas del pasado, constantemente diferentes juegos salen año tras año que te dan un nuevo sabor si sabes elegir bien.
Tercer Pecado: Antagonismo que Genera Parcialidad
No me gustaría llamar a alguien un «contrario» solo porque su opinión no se alinee con la de la mayoría. Pero no hay otra forma en la que puedo definir una persona que ama ciegamente algo solo por estar en contra de algo mas. Y esto no se me hizo mas evidente que cuando salio Hellblade: Senua’s Sacrifice.
Cada vez que escucho a alguien decir que «los juegos doble A no existen» me da algo, pues constantemente veo categorizados como indies trabajos de presupuesto y experiencia considerable que claramente están por encima de Axiom Verge, Freedom Planet, Stanley Parable o Hotline Miami.
Juegos como SuperHot, PAYDAY, Sherlock Holmes, Pyre, The Invisible Hours y la mitad de las cosas que publica THQ Nordic claramente se encuentran debajo de las grandes compañías Triple A, pero están muy encima de los juegos independientes.
Hellblade: Senua’s Sacrifice es un juego que se aprovecha de esta falsa imagen que tienen muchos críticos y consumidores que el «mercado medio esta desapareciendo», para publicitarse como un «indie AAA» y todos se lo comieron como si fuese caramelo. Casi ningun review que vi menciono lo horriblemente repetitivo que es el juego, o lo tedioso de los puzzles, o el claustrofobico diseño de nivel, o la ridícula poca variedad de enemigos, o la escasez de jefes realmente memorables, o los diálogos que no siempre funcionaban; todo porque es un «indie con calidad AAA», y probablemente porque trata de una mujer con esquizofrenia y eso lo hace mas especial o libre de critica.
Esto puede parecer que estoy salado sobre un juego y lo estoy pagando con los críticos, pero es algo que legítimamente me molesta. Un critico tiene que estar dispuesto a dejar asuntos externos a la hora de analizar una obra, pues tu review es sobre el producto y no sobre quien lo haya hecho, o sobre el estado actual de una industria y la perspectiva que tengas de esta. El problema es especialmente grave cuando tienes un publico de fans que tragan todo lo que dicen y esparcen esta falta de criterio por otras comunidades, creando toxicidad y paranoia sobre problemas que no están ahí.
Por supuesto esto afecta en la otra dirección, haciendo que la gente le lance criticas injustas a juegos basados simplemente en quien lo publica, siendo los de EA y Activision los mas notables con esto. El caso perfecto de esto es Metal Gear Survive, donde el publisher y la historia detrás de el juego hizo que muchos críticos tuviesen prejuicios del mismo y se inventasen problemas que no tiene, o que tenia el juego anterior pero obviaron en aquel entonces.
No es que Metal Gear Survive fuese una obra maestra, no trato de defender el juego como tal, pero cuando se le hace una critica a algo no puedes cortar partes del juego o ignorar aspectos del mismo para que quepa en tu narrativa. Y tampoco es como si fuese imposible entrar a un juego sin dejar que tus prejuicios del mismo nublen tu recepción, pues Yahtzee hizo un review mucho mas honesto y justo del juego, y eso que igual no le gusto el juego.
Lo mismo vi con Mass Effect Andromeda, donde en vez de dar una critica justa del juego donde se mencionase la cantidad de contenido que tiene, lo divertido del combate y lo bien hechas que estaban las interacciones entre personajes secundarios, todos los críticos se enfocaron solamente en decir que «era mierda». Porque aparentemente el trabajo de un critico es clasificar las cosas en buenas y malas sin prestar alguna atención al gran espectro de calidad o a los elementos que forman esta.
Creo que me he ido un poco con las ramas con esto. A lo que quiero llegar es que amar u odiar algo porque odias o amas a quien lo hace o la idea que representa es terriblemente injusto, deshonesto y poco profesional. Ese es el tercer problema que tengo con muchos de estos analistas.
Cuarto Pecado: Hipocresía
Esto ya estaba mas o menos cubierto con el punto anterior pero ahora quiero enfocarlo en algo diferente, y es que los críticos contradicen sus propias opiniones según les conviene.
Quieren buenas historias y que los juegos sean tomados en serio, pero luego insultan a aquellos que prefieren enfocarse en esta para contarla de una forma particular porque para ellos eso es «querer parecerse al cine» o por ser «pretencioso».
Quieren juegos triple A con mucho contenido y excelentes gráficas por tan solo 60 dolares, pero luego se quejan si estos tienen que incluir contenido adicional pago para justificar el presupuesto. (Ya hablaremos de aquello después).
Quieren que los directores y productores de videojuegos tengan la libertad de contar las historias que quieran, pero luego los acusan de SJW o sexistas.
Quieren que los estudios de videojuego tengan la libertad de incluir las mecánicas que ellos quieran, pero si no es como a ellos les gustan no reconocen el esfuerzo detrás, o simplemente asumen que objetivamente el juego tiene un problema y no que es parte de su perspectiva. Y cuando no es así, los acusan de «solo tratar de montarse en el vagón» si van por un genero que resulta ser popular aun si tienen otro principio base detrás.
Me gustaría poder poner mas ejemplos de estas cosas, pero la verdad es que es algo que solo notas si sigues a un reviewer por mucho tiempo y ves como cosas que reconoce en un juego reclama en otro, o que la filosofía que dice tener cuando habla de algo la tira por el drenaje al referirse a un juego que le hizo cosquillas.
Para mi un buen ejemplo de esto es The Last of Us, que a pesar de tener una narrativa bastante lineal y para nada original, recibe halagos por ser «profunda» cuando su vecino, Uncharted, es llamado solo una «película interactiva» porque es lineal y… básicamente eso es todo.
Esta indecisión y conveniencia de opinión según lo que la gente quiera oír me suena mas a una persona tratando de agradarle a su audiencia, en vez de un critico atrayendo a la audiencia que mas se aplaque a el. Sin embargo, también conecta con otro problema que me llega a enfurecer.
Quinto Pecado: El Criticismo No Es Constructivo
«Critica constructiva» es una palabra que se tira por ahí. En muchas ocasiones se usa para invalidar un problema que alguien tiene con una obra de arte, sin realmente mucho motivo detrás mas que tratar de ignorar dicho problema. En teoría lo que significa critica constructiva es que en vez de solo hablar de los problemas de algo, propones soluciones o alguna dirección que el autor puede seguir para evitar ese problema en el futuro. Es asi como se llega a la perfección, con la iteracion y el pulimento de las áreas mas ásperas.
Y en un movimiento que no sorprende a absolutamente nadie, los críticos de videojuegos no saben dar critica.
Una buena forma de saber cuando un critico va por mala dirección, es cuando habla con desprecio y condescendencia, o cuando se nota que su opinión estaba formada sobre el juego antes de que este pasase por sus manos. Un ejemplo de esto ya lo mencione en el tercer pecado, con Angry Joe, Jim Sterling y Dunkey evadiendo cualquier aspecto positivo del juego y exagerando y mintiendo sobre problemas del mismo. Sin embargo, esto va mas allá pues también lo vemos en la mayoría de los vídeos de Appabend o Rags, donde usan argumentos rebuscados a ideas que no tienen que discutirse mucho con tal de demostrar su superioridad en algún tema para agradarle a su audiencia.
Todo eso en mente, la falta de critica constructiva no necesariamente viene de no dar soluciones, sino dando soluciones que ignoran por completo el objetivo del producto o de a quien va dirigido.
En mi opinión, un videojuego no es mejor por la cantidad de cosas que hace bien, sino por que tan bien hace las cosas en las que desea enfocarse. No me importa que Super Meat Boy tenga una historia mala porque no es el punto del juego, no me importa que el gameplay de Gone Home sea simplemente ir por la casa viendo objetos porque no es el enfoque ni hace daño a la historia, no me importa que No Man’s Sky no sea emocionante todo el tiempo porque la idea del juego es que sea calmado y tranquilo, no me importa que Metal Gear Solid tenga disparo incomodo hasta el 4 porque el punto del juego es que no lo tengas que usar, no me importa que el combate en Dark Souls sea lento y metódico porque la intención no es ser un Devil May Cry.
Básicamente lo que estoy tratando de decir es que cada juego esta hecho para un grupo y situación específicos, y no puedes tratar de forzar tus gustos personales en tu critica del mismo, sino en que tan bien logra apaciguar la comezón del nicho al que esta dirigido.
Con esto establecido, volvemos a Matthewmattosis, en esta ocasion a su video sobre VA-11 Hall-A
En el video usa Papers Please como sugerencia para resolver problemas que el tiene con Va-11 Hall-A, ignorando que este ultimo tiene un publico y un objetivo completamente diferente. Va-11 Hall-A es una novela visual donde el enfoque esta en los diálogos y como se desarrolla la vida de unos personajes que poco pueden hacer para arreglar el mundo en el que viven, mientras que Papers Please pretende ponerte en los zapatos de un trabajador de aduana en la guerra fría y las decisiones que tiene que tomar. A pesar que ambos son excelentes experiencias narrativas, el enfoque y el publico al que ambos están dirigidos son diferentes, por lo que tratar de arreglar los problemas de uno con el otro solo lleva a que pierda la identidad.
Siguiendo con ese ultimo punto, podemos ver un ejemplo de como malinterpretar que es un problema y que es parte de la experiencia llevar a una perdida de identidad. God of War 2018 es un buen juego, pero es molesto como muchos han fallado en entender que la ira y la corrupción de Kratos según avanzaba la historia no era síntoma de una trama floja, sino de un personaje sufrido que esta hecho para ser antiheroico. Tengo mis problemas con las historias de God of War, no me mal entiendan, pero porque no siempre cumplían la meta que tenían. Tratando de arreglar los problemas equivocados el ultimo juego en la franquicia ha eliminado la identidad de la misma, dejándolo mas como una experiencia de otro genero que solo tiene a Kratos porque si no, no vendía.
Un ultimo ejemplo de la falta de critica constructiva, es la que hace DayoScript a Persona 5 y Persona 3. Ambos con spoilers.
Mi problema con la de Persona 5 es que se enfoca en las cosas incorrectas, citando problemas que son mencionados dentro del juego, que no se pintan de la forma que el dice, o que simplemente de haberse hecho de otra forma hubiese cambiado el mensaje y la entrega del mismo. Yo tengo problemas con la historia de Persona 5, porque cojea en los personajes y las amistades formadas entre ellos, así como en los giros que presenta. DayoScript no menciona estos problemas, solo usa su usual tono condescendiente y mira hacia abajo al juego porque no es una película. Algo parecido pasa en Persona 3, donde su mayor problema es que…
El juego usa cajas de texto para los diálogos en vez de cinematicas…
En un juego de Playstation 2 de relativamente bajo presupuesto…
Si…
Nuevamente, todo esto podría parecer como problemas que personalmente tengo con estos críticos y ya, pero ellos tienen seguidores, seguidores que luego ven estas opiniones y creen que porque son críticos estan lo suficientemente informados para que la opinión sea objetiva y crea ideas que se viralizan y hacen que problemas que no existen de repente lo hagan.
Hacen que un God of War pierda su identidad para apelar a personas a los que no estaban dirigidos los anteriores.
Sexto Pecado: Favoritismo
Yo no crecí con Nintendo.
Mi primera consola fue un Playstation y no toque algo de Nintendo hasta la Game Boy Advance, e incluso ahí no jugué juegos de Nintendo sino con el Gamecube (Pokemon no cuenta, es de Gamefreak).
Esto me ha dejado en una posición… incomoda, desde que me mude a los Estados Unidos. Personalmente, me parece que aunque Nintendo hacé juegos buenos, la mayoría tienen problemas muy retrógradas o fallan en dar una experiencia que sea memorable. Pero los estadounidenses simplemente adora a la gran N y están dispuestos a defender sus juegos por encima de otros e ignorar muchas de sus fallas.
Y por supuesto, este es un problema presente en críticos también.
Legítimamente llama a contar la historia con coleccionables «innovador» y «la mejor historia de Zelda»
No solo hablo de Nintendo, aun así. Hace poco mencione a The Last of Us y como la critica era hipócrita con Uncharted. En otros juegos que el juego te quite la decision final para obligarte a ir por una dirección predeterminada se hubiese visto mal, pero en The Last of Us es una decisión artística que se supone rete tu perspectiva de la situación.
Este problema también esta presente con Dark Souls, el cual todos halagan por su diseño de nivel, a pesar que activamente trata de ponerte en situaciones injustas, tediosas o frustrantes (algo que es incluso peor en Demon’s Souls). Por supuesto luego le caen encima a Dark Souls 2 porque es «sadista» en vez de «justo».
A la final, este favoritismo es una combinación de dos cosas: La hipocresía y la idea que todos los juegos tienen que ser como al critico le gusta. Dos cosas que ya cubri.
Esto nos lleva al ultimo pecado, y es lo que a mi parecer diferencia mas un buen critico de un mal critico.
Séptimo Pecado: La Arrogancia
Ser critico es una tarea puramente subjetiva.
Que te gusta o que no te gusta de un juego depende enteramente de que cosas te atraen del mismo. A veces no te gusta un juego porque no te parece que haya hecho algo que otro juego no haya hecho mejor, a veces te gusta porque querías algo para sentarte y poner un podcast mientras paseas por ahí, a veces simplemente no quieres saber nada de historia y a veces lo que quieres es una historia corta.
Pero lo que diferencia un buen review de un mal review, es que tan útil sea para personas que no están de acuerdo contigo.
Al comienzo mencione tres reviewers con los que no siempre estaba de acuerdo, porque incluso ahí tiendo a saber cuando un juego me llamara la atención basado las descripciones que dan. Esto es porque la tarea de un critico no es convencerte de comprar un juego basado en sus propias opiniones, sino de proveer la información necesaria para que tu puedas formar tu veredicto. Esto requiere que reconozcas que elementos te afectan a ti personalmente, y estar consciente de ello cuando hables de ellos.
Pongamos un ejemplo, The Legend of Zelda: Breath of the Wild.
No quiero vanagloriarme con mi review del juego, pues aunque no creo cometer ninguno de los pecados mencionados (alguien corrijame si estoy mal), no se si mi opinión de este tema sea la misma del año pasado.
Mi critica mas común es que el juego es tedioso.
Basado en los reviewers mencionados en este articulo, esta critica hubiese salido de dos formas: En la primera el reviewer hubiese ignorado esto y lo hubiese excusado con que «es para hacerte sentir libre», pero luego cayéndole a uno como No Man’s Sky por lo mismo, demostrando la hipocresía y favoritismo que muchos reviewers tienen. En la segunda, el reviewer simplemente hubiese dicho que el juego es tedioso, tal vez lo hubiese mencionado de paso o tal vez lo hubiese dicho de forma enojada como si eso hiciese el punto mas verdad.
Ambas alternativas son incorrectas.
Por que es tedioso? Son las distancias? Son las misiones secundarias? Es la falta de música? El combate? Acaso falla en entregar el sentimiento de aventura?
Como se puede arreglar? Dándote un vehículo fácil de acceder? Agregando mas historias alternas? Introduciendo mas dungeons que te den armas interesantes o encuentros con jefes? Reduciendo el tiempo que tomar transportarse de un lugar a otro? Haciendo el combate mas frenético y tenso?
Es importante mencionar todo esto, de forma que una persona leyendo el editorial pueda hacerse una idea de que esperar. Aun si no este de acuerdo con la conclusión a la que llegaste.
Capaz a ellos no les importan las distancias, o el tiempo que toman las animaciones. Capaz la libertad que el juego te da para hacer ciertas cosas es suficiente para mantenerlos interesados en la experimentación. Nada de esto va a cambiar tú opinión del juego, y no tiene porque. El lector no es tu jefe, sino tu consumidor. Ellos no vienen por ti para compartir tus opiniones, y tu no tienes que cambiar la tuya para apaciguarlos.
Tu tarea es darles la información suficiente para que ellos puedan decidir, basándose en el conocimiento que tienen de ti y ellos mismos, si el producto que estas criticando es para ellos o no.
Capaz ellos tienen estándares similares en historia, por lo que una historia que te gusto les gustara a ellos. Capaz a ellos no les gusta la misma música que a ti, por lo que ignoraran tu opinión de ello.
Pero por el amor de dios no llames a los que no están de acuerdo contigo idiotas, o digas que «tienen que elevar sus estándares».
Conclusión
Basándonos en los problemas que he expuesto sobre los críticos de videojuegos he creado esta lista de «mandamientos» para resumir lo que, en mi opinión como ávido consumidor de contenido de videojuegos, hace a un critico de buena calidad. Consideralos si deseas adentrarte a este mundillo, o simplemente para evitar quemarte por uno incompetente:
- No esperes que un problema resuelva otro.
- No juzgues algo antes de experimentarlo, toda obra tiene potencial de ser buena hasta que se demuestre lo contrario.
- No dejes que tus emociones nublen tu percepción de una obra. Tu veredicto es una conclusión, no un punto de inicio.
- No dejes que tus ideales nublen tu percepción de una obra. Si no estas de acuerdo con una opinión del autor, eso no demerita el trabajo. Es como el autor presenta esta opinión lo que te debe interesar.
- No estas criticando al autor, sino su obra. Esto aplica a compañías también.
- No solo te quejes o halagues algo. Las obras artísticas están llenas de malas ideas bien ejecutadas y buenas ideas mal ejecutadas. Pregúntate porque te gusto o no algo y expresalo junto a tu opinión.
- No asumas que porque algo no te gusta es universalmente malo. Considera a quien va dirigida la obra antes de dudar de la calidad de algo.
- No dejes que un autor sea santo de tu devoción, un buen autor puede crear basura y un autor con mal historial puede crear una obra maestra.
- No asumas los motivos del autor. Considera que por lo general hay mas factores que solo codicia o incompetencia. Pero tampoco descartes que estén presentes.
- Tu opinión no vale mas que la de quienes te leen, pero tu alcance si. Como critico tu tarea es informar, no defender tu forma de pensar.
Probablemente soy culpable de romper algunos de estos mandamientos, pero parte de la razón por la que estoy escribiendo esto, tres meses después de mi ultima entrada, es porque quiero ser mejor, porque quiero demostrar que ser mal critico no es lo que necesitas para ser exitoso. Aun si dudo llegar al éxito tarde o temprano.
Al final del día, no es un trabajo fácil, pero no tiene porque serlo. Esta basado en la honestidad, el pensamiento critico y la consistencia. Si sigues estos mandamientos tus criticas deberían ser lo suficientemente explicativas para que cualquier persona que te vea sepa en que van a estar de acuerdo contigo y en que no. No dejes que esto te desaliente, apunta a ser mejor, apunta a ser mas útil.
Porque al final del día, todo el mundo es un critico.
El Diario de Johnathan Wells 